КЛАЦКАЛИЦА ОДГОВОРНОСТИ!

Мишљење ЕПВ на записник инспекције о пожару на сивачком сметлишту

Пријаву Комуналној инспекцији општине Кула смо поднели 03. јула 2026. Одговор о поступању инспекције је стигао већ 07. јула. У наставку је Мишљење ЕПВ на Записник инспекције који је поднет исти дан, уз ЗАХТЕВ надлежним институцијама на свим нивоима Власти.
__________________________
Република Србија
Аутономна покрајина Војводина
Општина Кула
Општинска управа
ОДЕЉЕЊЕ ЗА ИНСПЕКЦИЈСКЕ ПОСЛОВЕ
Инспекција за заштиту животне средине

Предмет: Мишљење поводом записника инспектора за заштиту животне средине о пожару на несанитарној депонији „КИПЕР“ у Сивцу
Са мишљењем упознати:

1.  Министарство заштите животне средине: Сектор за надзор и превентивно деловање у животној средини.
2.  Покрајински секретаријат за урбанизам и заштиту животне средине, Сектор за инспекцијске послове.
_________
Записник инспектора представља значајан доказ о стању на депонији, али је уочљиво да се у образложењу узрока пожара тежиште ставља на претпоставку о намерном паљењу од стране непознатих лица, док се недовољно анализирају системски пропусти у управљању депонијом и могућност самозапаљења депонијског тела.

Најпре треба нагласити да сам инспектор констатује низ чињеница које указују на неодговарајуће управљање депонијом:

1.   Депонија није ограђена;
2.   Рампа је ван функције;
3.   Не постоји стално дежурство;
4.   Видео-надзор не покрива целокупну површину;
5.   ЈКП „Радник“ нема Радни план управљања отпадом, иако је то законска обавеза;
6.   Инспектор је проценио висок степен ризика и изрекао хитне мере.

Све наведено представља пропусте у организацији и управљању депонијом, независно од тога да ли је пожар евентуално инициран људским фактором. Посебно је важно указати да записник не садржи ниједан материјални доказ да је пожар намерно подметнут. Наводи се само да „постоји основана сумња“ и да „трагови пожара могу ићи у прилог намерног паљења“. Таква формулација није доказ, већ претпоставка која тек треба да буде потврђена евентуалном полицијском истрагом.

С друге стране, у записнику се наводи више чињеница које су потпуно сагласне са механизмом самозапаљења депоније. Сам директор ЈКП изјављује да је пожар више пута избијао на истом ободу депоније и да се, након што је једном угашен, поново појавио већ наредног дана. Управо такво понављање пожара на истој локацији представља типичну карактеристику тињања унутар депонијског тела.

Познато је да на несанитарним депонијама долази до стварања депонијског гаса, пре свега метана. Када због ерозије, слегања терена, механичких радова или оштећења покривног слоја дође до продора кисеоника, могуће је поновно активирање жаришта и избијање дима или пламена управо на боковима депоније. Чињеница да је пожар избијао на ободима депоније не искључује самозапаљење, већ га може подржавати као једно од могућих објашњења.

Такође је значајно да је директор навео како је депонија непосредно пре пожара поравната и прекривена земљом. Такви радови могу изменити режим кретања депонијског гаса и у појединим случајевима довести до његовог избијања на другим местима, што је познато у пракси управљања депонијама.

Инспектор правилно констатује да је било неопходно затрпавање жаришта земљом како би се спречио доток кисеоника. Међутим, управо ова мера представља уобичајен поступак код пожара насталих услед унутрашњег тињања депоније, што додатно показује да могућност самозапаљења није смела бити искључена без стручног вештачења.

Из записника произилази да није спроведено никакво стручно испитивање које би утврдило стварни узрок пожара (анализа депонијског гаса, термовизијско снимање, геотехничко испитивање или друго стручно вештачење). Без таквих доказа није могуће са сигурношћу закључити да је пожар последица намерног паљења.

Стога се може закључити да записник више доказује постојање озбиљних пропуста у управљању несанитарном депонијом него што доказује намерно изазивање пожара. Чак и када би се у будућем поступку утврдило да је пожар инициран људским фактором, то не ослобађа оператера депоније одговорности да обезбеди депонију, спречи неовлашћени приступ, донесе законом прописани Радни план управљања отпадом и предузме све мере ради спречавања настанка и ширења пожара.

Због тога је потребно да се у наставку поступка пажња не усмери искључиво на могуће починиоце евентуалног подметања пожара, већ и на одговорност оператера депоније за непоштовање законских обавеза и пропусте у управљању који су омогућили да се пожар развије и траје више дана, са последицама по здравље становништва и животну средину.
_____
ЗАХТЕВАМО:
складно предметном Записнику и наведеном мишљењу, да:
1. Општина Кула
2. Министарство заштите животне средине: Сектор за надзор и превентивно деловање у животној средини и
3. Покрајински секретаријат за урбанизам и заштиту животне средине, Сектор за инспекцијске послове
наложе законом предвиђене мере и да предузму законом предвиђене радње према стараоцу депоније ЈКП Радник из Сивца. 

Од општине Кула такође захтевамо да донесе/пропише и финансијски подржи одрживо решење управљања отпадом у Сивцу. 

Одговор о поступању очекујемо у законском року

Мониторинг животног амбијента спроводи се у оквиру пројекта "Озелењавање правде", који заједнички спроводе YUCOM i UTS уз подршку Шведске агенције за међународни развој и сарадњу (SIDA). Ставови и мишљења изнети у овој објави искључива су одговорност аутора и не одражавају нужно званичне ставове Шведске агенције за међународни развој или Владе Краљевине Шведске.

Подршку спровођења Акционог плана ЕПВ у 2026. години пружају компаније: Суноко, Карнекс, Витал и АИК Бачка Топола.